此人同曹操势不两立，武力堪比关羽张飞？马腾之死，他是罪魁祸首

文：立早闲人（白马晋一原创团队成员）

在《三国志·关张马黄赵传第六》中，作者陈寿对关羽、张飞、马超、黄忠和赵云有一段经典又精炼的评论。特别是对马超的评价虽即无精美之词，也无华丽之彩，丝毫吸引不了眼球；但细读起来还是很有内涵，特耐人寻味，以致对马超的认识更为了解，更为全面。

陈寿是这样评价：马超阻戎负勇，以覆其族，惜哉！能因穷致泰，不犹愈乎！陈寿的史评，以字面意思来翻译：马超自负勇猛及手握重兵，却落得家破人亡的境地，真是可惜啊！如果他能放弃争名逐利，不去抗争，不也可以保全了吗！陈寿对马超的评价与《三国演义》的马超形象竟有天壤之别，着实让人难辩真伪，百思不解。

历史上的马超先是马腾之子、马休马铁之兄，再是有勇有谋的名将、割据三辅的诸侯，后是家亡族灭的悲惨人物、四处投靠的悲情英雄。史实上的马超尽管有“（韩）信、（英）布之勇，甚得羌（族）、胡（匈奴族）心”及“马儿不死，吾无葬身之地也”的美名；还有“勇而不仁，见得不思义，不可以为唇齿”、“强而无义”及“背父叛君”的恶名。演义上的马超先是随父征战的少年英雄，再是骁勇善战的成年名将，后是依附他人的壮年客将。小说里的马超虽然雄烈过人、忠臣孝子和道德完美者，可是经历起落沉浮、命运坎坷多磨和结局凄美欣慰。特别是马超起兵反曹操导致在邺城为官的马腾三族被灭，还是马超获知曹操在许都城外围歼马腾及马休马铁后为父报仇而起兵雪恨这一事的前因后果在史书《三国志》、《资治通鉴》及演义小说《三国演义》里可是众说纷纭，莫衷一是。

其一，裴松之注《三国志》引《典略》记载：建安十六年，超与关中诸将侯选、程银、李堪、张横、梁兴、成宜、马玩、杨秋、韩遂等，凡十部，俱反，其众十万，同据河、潼，建列营陈。是岁，曹公西征，与超等战於河、渭之交，超等败走。超至安定，遂奔凉州。诏收灭超家属。《三国志》记录马超在建安十六年（211年）联合关中十部起兵抗拒欲攻关右的曹操不成。建安十七年（212年），曹操因马超起兵之事诛杀马腾，并夷灭三族。由此可见，马超起兵反曹操是因，马腾被杀及三族被灭是果。

其二，《资治通鉴汉纪五十八》载：孝献皇帝辛建安十七年（壬辰，公元二一二年）夏，五月，癸未，诛卫尉马腾，夷三族。《资治通鉴》只记录马腾被杀及三族被灭，未说明马腾被杀的原因。但在《资治通鉴》的同篇中有段记录很有深意，即孝献皇帝辛建安十六年（辛卯，公元二一一年）三月，操遣司隶校尉钟繇讨张鲁，使征西护军夏侯渊等将兵出河东，与繇会。……关中诸将果疑之，马超、韩遂、侯选、程银、杨秋、李堪、张横、梁兴、成宜、马玩等十部皆反，其众十万，屯据潼关。从这段叙述可知，马超等关中军阀误以为曹操表面上是借道关中征讨汉中张鲁，实际上是要攻打吞并凉州。马超等关中割据诸侯因害怕自己的地盘被曹操兼并掉，就先下手，屯兵潼关抵挡曹操大军进入关中。

其三，《三国演义》上写道：马超获悉曹操诛杀征召进许都的马腾及马休马铁后，为报父仇家仇而带领庞德、马岱，联合韩遂所率侯选、程银、李堪、张横、梁兴、成宜、马玩、杨秋八部军马，一同杀向长安，共同起兵反曹操。因而，曹操杀马腾及马休马铁在先，而马超为报仇雪恨而起兵反讨伐曹操。从史书所载可知，马超争名夺利，与曹操抗争，最后连累父亲被杀，三族被灭。

综上所述，马腾之所以被杀，马超三族之所以被灭，是因为马超担心关中地盘被吞并而起兵抗拒曹操。这一因果关系在《三国志》和《资治通鉴》都有相关的记载，正好能对应起来，符合史学中“孤证不立”的原则，具有最强的说服力。

笔者按：不义, 指不合乎道义。马超,一个割据三辅的诸侯,在面对割据地盘即将被吞并之际,不顾在邺城生活的父亲马腾及三族的死活,公然联合凉州众部将兴兵反抗曹操。最后，马超兴兵反抗曹操不成反累及父亲及族人身首异处。为此，利益往往会改变人的本性。